XHTML místo HTML

XHTML prinasi jedno jedine: jisty psychicky (nebo pocitovy) tlak na to, psat a] dle normy, b] semanticky (ci aspon vzhled oddelit od obsahu).

To same jde delat i v HTML. Ale jak bylo napsano: kolik znate kvalitnich html webu a kolik tech v xhtml?

Pripomina mi to diskuzi, zda pri programovani v PHP pouzivat sablonove systemy (nemluvim ted o oddeleni aplikacni a zobrazovaci casti aplikace, ale opravdu o rozdeleni pomoci sablonovych systemu). Jakou maji sablonoveho systemy vyhodu? jednu jedinou - nikdy v nich neujedete a nezabalastite.

Faktem je, ze xhtml krome tohoto ciste pocitoveho tlaku na "cistou" tvorbu nic neprinasi (a nic nebere - vyjma mensiho kodu).

XHTML podle mého názoru přináší minimálně to, o čem psal Pavel SPS, tedy čistotu kódu. Mít zaprasený kód neuzavřenými značkami, značkami, které určují vzhled nikoliv sémantiku, atd. mi nepřipadá moc přínosné. XHTML sice některé značky ubralo, ale podle mě je to jen dobře.

Ano, ale cistota kodu je preci mozna i v HTML :)

Když se to tak, tak XHTML nenabízí žádné výhody. Osobně beru XHTML jako schůdek ke XML a to už má výhody oproti HTML. Ale rozhodně si neberte příklad z mých stránek, které jsou "psány" v XHTML strict, nevalidní + prvky HTML, ale co žádné potíže s nimi nemám, tak proč si dávat práci a vše předělávat?

To jiste, je to krucek k xml (resp. je to xml :)).
A co z toho?

Jiste, v okamziku, kdy z toho bude nejaka hmatatelna vyhoda, tak ji jako prvni vyuziji ti, kteri do xhtml prekodovavaji jiz ted. Ale to je hodne slaby argument pro financni reditele. Ale k cemu je to ted?

Osobne mam validni web podle xhtml 1.0 strict, ale funguje uplne stejne, jako by byl v html.

Jako priklad si vemte Gmail - je to prasacke nevalidni html, ale nikomu to nevadi, protoze se to dobre zobrazi (tedy v casti prohlizecu) a je to rychle.

Pak tedy otazka, proc delat xhtml, kdyz stranka v html vypada stejne, ale muze byt mensi?

ZHTML 1.0 je jen přepisem HTML, takže toho nic moc navíc nabídnout nemůže. Navíc dovoluje prohlížeči zpracovávat ho jako HTML a nikoliv XML (to už poctivě vyžaduje XHTML 1.1). IE ho jinak ani nevezme.

Je fakt, že se dnes XHTML až tak moc získat nedá. XHTML 2 bude jiné kafe, ale to je zatím dost sci-fi. Přesto, pokud se píše nový dokument/aplikace/web, tak by otázka spíše měla znít, proč nepoužít XHTML? Přepis stávajícího kódu z validního HTML do XHTML je ale IMHO zbytečný.

První slovo je pochopitelně XHTML, to Z je jenom vedle na klávesnici. Omlouvám se.

Pět paradoxů diskuzí o XHTML vs. HTML:
http://www.dgx.cz/trine/item/bohove-jsou-sileni-jiri-kosek-nerad-xhtml

Hlavním přínosem XHTML je propaganda. Tvůrci nerozumí tomu co je na XHTML nového, hledají a nakonec zjistí že nic. Zároveň se ale cestou doví, proč nepoužívat <font color="red">, ale ani <span style="color: red">.

[10] To je jako konstatování, že tvůrci jsou analfabetičtí a nemyslící tupí tvorové. Proč? Protože primární výhody XHTML jsou zcela zřejmé - viz http://www.zralog.cz/translate/TR/REC-xhtml1-20020801/Overview.html#why (a obecně http://www.zralog.cz/translate/TR/REC-xhtml1-20020801/Overview.html#xhtml) - a předpokládám, že takovou jasnou definici pochopí každý čtenář a řídí se jí z přesvědčení, nikoliv protože je to "in". Děkuji za vaši objektivitu.

[11] Ještě doporučuji HTML vs. XHTML FAQ:

http://dsic.zapisky.info/XML/XHTML/FAQ/

[11] vše co lze vytvořit v XHTML použitelně pro současné prohlížeče lze vytvořit i v HTML. Ale připadá mi, že:
a) Vzniká více stránek v "HTML 4.01 Transitional" než "HTML 4.01".
b) Vzniká více stránek v "XHTML 1.0 Strict" než "XHTML 1.0 Transitional".
Podložené fakty to nemám, je to jenom osobní pocit z Webů, na kterých se pohybuji.
Primární výhody XHTML se doufám projeví někdy v budoucnosti. Až bude většina používaných webových klientů shodných s XHTML.

Já nevím, že i autor tohoto weblogu si plete rozdíl XHTML-HTML s rozdílem Strict-Transitional.

[14] Autor si nic neplete. Transitional je pouze přechodná verze mezi HTML a XHTML 1.0 Strict. XHTML 1.1 už vychází pouze z Strict verze a XHTML 2.0 bude kompletně přepacovaná.